本文翻译自项飙的论文《Theory of vision》,受个人能力限制，阅读上感觉并不通透，最后附有原文链接。
摘要 #
理论化对社会调研相关的学术研究必不可少，但是，不是所有理论化都一样有用。我们需要一种图景理论。基于特定角度和目标构思的图景，可以揭示生活各个方面的内在联系，也可以展望未来。图景理论需要解释事物为何是这样的，也需要能说明事物有何不同。图景理论的核心是一种有想象力的人种学的准确性，它能捕获现实，也有捕获变化的潜力。本文通过回顾1930年代和1950年代之间，关于毛泽东与哲学家和社会改革家梁漱溟之间的中国农民理论化的历史性辩论来说明这一点。最后，文章提出了跨尺度的联系的表达，作为人类学理论化的一种模式。
正文 #
我们需要图景理论。 从理论上说，我首先不是要作为陈述，公式或模型，而是要通过揭示生活各个方面之间的联系来传达思想的形式。 从这个意义上讲，如果我们不仅将民族志作为一种描述方法，而且将其同时用作一种分析模式，那么它可以用一种整体的方法来处理社会现象，可以成为一种强有力的理论化手段。其次，图景是从特定的角度有目的地有意识地构想。 它包含消息和人们问“为什么”问题的答案。第三，图景面向未来，因为它特别关注潜在危机，崩溃或变革的可能性。最后，图景理论是基于对实践内部动力的详细观察，而不是对这些动力的强加理解。因此，图景不同于愿景或带有称赞和指责色彩的“道德模式”（D’Andrade 1995）。
这并不新奇，我们都将人类学中的经典理论视为对生命的有远见的描述，使我们能够看到本无法看到的东西，比如基于现在的未来。 Mauss的Gift（1990）并不是关于人际互动的经验性规则，而是关于个人定位于社会的动力。只有成为该图景的一部分，参与其中才能获得理论力量。但是，我们常常会选择某种理论的片段，却忘记了该理论的核心图景所提供的信息。例如，布迪厄的“社会资本”和“文化资本”概念被广泛使用，但他最初发明这些概念的目的并没有得到人们的认可——揭示了尽管资本主义意识形态和再分配具有平等性，而是在先进的资本主义社会中是如何重现不平等的社会网络、性格、教育成就与经济资本之间的错综复杂的关系。移民研究通常将非法移民描述为“社会资本丰富”，因为互相帮助生存或创造新生活方式的非法移民从根本上讲是无资本主义的。这在概念上令人困惑，在政治上令人不安。我们不缺乏理论，缺乏的是对理论的真正认识。
图景理论解释了事物为何如此，同时也表明了事物可能与实际存在的差异。 “哲学家只是以各种方式解释了世界。关键是要改变它。” （Marx 1969：15）在马克思自己的作品中，变革动员与对世界的解释密不可分。为了改变世界，首先需要准确地解释它。为了使解释真正准确并且对参与者有意义，它必须指出变更的需求和可能性。从这个意义上讲，人类学理论可能会非常有用。通过论证各种行为者如何将事物变成现实，人类学理论敦促我们批判性地反思并想象替代方案。社会建构主义理论无法完全解释性别或种族歧视，但该理论之所以有力，是因为它使我们想起，作为永久的受害者，我们如何参与人的分化，从而动员我们思考变化。相比之下，用高度复杂的语言表达却没有说出我们真正担心的事情的写作是毫无意义且令人讨厌的。
理论对创造新现实必不可少。我很好奇为什么在西方，政治领导人很少参考这些理论，在公开演讲中只字不提。一些政客甚至公开地“反理论”，借此获得关注。这些政客当然有其系统的世界观，他们在决策时严重依赖某些假设。这些观点曾经是生动的理论，但是现在变成了毫无疑问的教条。对理论缺乏政治兴趣使得西方政体已经实现：自由民主+自由资本主义=历史的终结，不需要大的反思，也不需要新的现实。2008年的金融危机过后，公众开始对理论辩论产生兴趣，这不仅是因为他们想要新的概念和观点，还因为他们希望对现状提出质疑，并设想替代方案。
相比之下，中国共产党传统上将正确的理论路线视为至关重要的，因为如果没有经过深思熟虑的理论做保证，就无法动员如此大的国家走向从未经历过的未来。 指导行动并为日常愿望提供基础。 早期的共产主义革命者强调了“来自群众”的需求，然后该党从中反省理论，以便向“群众”提供系统化规划。 如果不积极追求理论化，就不会有新的理解，指导和问题来交流。 理论之所以重要，不仅因为它与党的行动决定有机地联系在一起，而且因为必须对知识进行理论化才能使其有机。
为了探究图景理论与理论陷阱作为幻觉之间的区别，我回顾了关于对中国农民进行理论化的历史性辩论，毛泽东（1893-1976）与哲学家和社会改革者梁漱溟（1893-1988）之间 ，梁在1930年代的评估从经验上讲比毛泽东的评估更为准确，但是他未能预测并对中国人类学的发展产生重大影响。 社会主义革命。 毛泽东对农村的阅读，在革命时代如此具有开创性和想象力，但在1950年代却被证明是灾难性的错误。 这篇文章问为什么，并思考可以学到什么。
毛和梁都对中国农村社会有深刻的理解，都认为农村问题对改变中国至关重要，这使他们与包括其他早期中共领导人在内的以城市为导向的知识分子区分开来。但是他们对20世纪初形势的分析却大相径庭。他们的第一次辩论发生在1938年。梁预言，共产党领导的土地革命注定会失败，因为农民是保守派，会轻易恢复他们生活了数千年的社会秩序，而不是继续前进。梁认为，问题不在于传统秩序，而在于其以城市为中心的工业化和国家建设而崩溃。此外，由于中国面临着由多个帝国力量分裂，军阀之间不断战斗而崩溃的危险，基于传统的社会重建和统一提供了最现实的解决方案，激进的武装斗争只会使局势进一步恶化。
毛泽东认为农民革命是不可阻挡的。他早些时候曾根据广泛的阶级分析和对共和革命缺陷的思考（这使农村现状保持不变）提出了农村运动的必要性。他于1927年对本国农民运动进行实地研究，在湖南目睹了自己从未意识到的“许多奇怪的事情”，使他确信农民已准备好动员起来（毛泽东，1927年）。他生动活泼的报道记录了农民协会的迅速崛起，反复提到如何在不同的社会环境中抛弃地主的“尊敬”，“面子”，“优越”和“统治”。毛提出一种理论，即农村问题首先是关于政治斗争的问题。一旦房东的政治统治地位受到挑战，经济重新分配和社会重组的全新动力便从地上浮起。他的报告特别重视农村贫民无产阶级作为运动的先锋队的观点，甚至连湖南运动的共产党领导人也觉得这太极端了（Li 1986：101-102）。对于毛泽东来说，笨拙的无产阶级是第一个破坏现状的人，这为新的想象力开辟了可能性。
后来的研究表明，梁的理论比毛的理论更接近现实。在中国，特别是北方的土地分配相对平等，大型土地所有者很少。传统的精英阶层从公共服务中获得权力，例如在教育，灌溉，争端解决和救灾方面做出贡献。地方精英还积极保护农民免于国家过度征税（Wu and Fei 1948； Duara 1988）。与农村社区内部的阶级剥削相比，国家的资源开采和社会压迫要严重得多（例如Qin and Jin 2010）。纵观历史，农民一再反抗国家，但很少将地主视为其主要敌人。虽然梁的理论在历史上是正确的，但毛的理解在人种学上是准确的，它抓住了当下最重要的动力。他强调了贫困农民的实际需求和他们可以做什么，而不是传统如何作为连贯的体系发挥作用。对于毛泽东来说，农民长期生活在传统秩序之中并不意味着他们真的接受了现状，一旦农民感到摆脱传统，隐藏的怨恨便可以转化为强大的动力。毛的愿景被农民所接受，因为它捕捉了他们内心深处的感受，开辟了他们从未设想过的另一个未来。
1951年，梁启超诚恳地承认他是错的：“我现在知道共产党真正关注点不是土地重新分配，而是（让）农民挺直胸膛，扬起头来当主人。 意义非常深远。” （Liang 1993：849）土地革命创造了一个全新的政治主题—几千万农民士兵，单枪匹马地将中共推上执政党。 梁启超进一步提出了方法论上的反思：“认识到[阶级]的缺失并不意味着忽视阶级本质。 我们必须掌握阶级要素而不否认阶级的缺失，只有这样我们才能找到解决社会问题的方法”（Liang 1993：1001，我的翻译）。
梁在中国所说的“阶级分子”和毛泽东所说的“阶级斗争”，更准确可以描述为加剧的多种社会矛盾。在毛泽东的分析中，阶级是一种行为，而不是一个人的政治和经济地位所决定的。毛泽东在1930年对“寻乌调查”进行了很好的说明，这种动态的“阶级”分析作为未来构想的基础，对华南某乡镇经济和社会生活的详尽详尽的人种学调查。阶级差异体现在生活的不同方面：例如同一宗族的家庭之间在财产继承和礼仪方面的纠纷，包容性家族族规与专有宗教仪式之间的关系。阶级、时代和性别相交，共同影响一个人的生活方式。该报告详细介绍了一个人的政治面貌经常与他/她的衣服和发型有关。阶级关系是不稳定的：人们上下移动，他们还根据不同的情况和目的与不同的阶级结成联盟。最重要的是，毛泽东认为，小地主，特别是大地主的后代，受过良好教育，对财富积累不感兴趣的人，倾向于与贫困农民结盟。大小土地所有者之间的紧张关系以及小地主与贫困农民之间的团结产生了推动土地革命的动力。贫穷农民眼中的“最差敌人阶级”反而是白手起家的富裕农民，虽说农民阶级的一部分，但作为放债人却最具剥削性。
因此，变革的潜力并不存在于任何历史或人性定律中，而必须在多个矛盾之间的交集中得到密切的区分。 在另一篇文章中，毛泽东设想“星星之火可以燎原”-全国革命（毛泽东1930年）。 这并不是因为在撰写本文时，革命力量强大，而是因为中国受到多种反动力量之间冲突的困扰：国民党政府旨在消灭军阀，而军阀之间却在争斗；外国帝国主义支持者正在争夺在中国的统治地位，而这又是正在进行的全球殖民地争夺的一部分。 这些矛盾的力量造成了权力真空，特别是在偏远地区。革命者应紧急在这些真空中夺权，发展“基础社区”并逐步扩展它们。 毛以这种远见结束了他关于星火燎原的文章（Mao 1930）： 马克思主义者不是算命先生。 它们只能预测未来发展和变化的总体方向； 无法以机械的方式确定具体什么时候未来到来。 当我说中国革命即将到来高潮时，与某些人“即将到来”的含义不同，是一种虚幻的，无法实现的并且没有行动意义的东西。 就像远在海上的一艘船，已经可以从岸上看到桅杆了； 就像东方的早晨的阳光，从高山顶上可以看到微弱的光芒。 就像一个即将出生的孩子在母亲的子宫中动荡不安一样。
毛泽东与梁启超之间的辩论并没有随着革命的胜利而停止。梁承认犯错后不久，他于1953年在数百名政要面前与毛泽东产生重大分歧，这可能是毛泽东在整个职业生涯中面临的最严峻的公开挑战。梁启超对社会主义过渡总路线提出质疑，该路线以经济国民化和加速工业化为前提，将经济和政治中心迁入城市，因此从农村撤走了最有能力的干部。农民工与工人的生活水平差距不断扩大，农民越来越多地移民到无法定居的城市。总之，苏联式的工业化不利于农村生计，农民对新中国失去了信心。毛谴责梁的反对是模仿。 通过将“小仁政治”与“大仁政治”混为一谈。毛坚持认为，主要任务是发展重工业来对抗美帝国主义。为了照顾农民的小慈悲政治而放弃迅速工业化，只会为敌人利益服务。
梁沉默了。 实行户籍制度禁止农民向城市迁移，国家垄断了食品采购，国家调控价值，低价购买农产品，以促进以城市为中心的工业化。 此外，未避免资产阶级心态在农村社会的复兴，毛泽东下令农民放弃最近通过土地改革获得的资产并加入公社。 匆忙的集体化导致1950年代后期的大饥荒，造成数千万人丧生和三十年的经济停滞。
毛泽东没错，在冷战和苏联的新威胁中，中国必须迅速工业化以实现经济独立。问题在于他如何将其理论与农民的生活经历联系起来，而这种生活经历从根本上发生了变化。他的革命前分析是基于对农村生活的理解，了解了农民的需求，并进一步认识到农民为革命动员的潜在变革能力。 1950年代，毛泽东在理解农村生活时丧失了人种学上的亲密关系。在无产阶级专政下通向共产主义道路的新理论中，农民是粮食和劳动力的提供者，而不是自身权利改变的历史力量。毛泽东并没有在农民和革命后国家之间建立新的联盟来面对外部挑战，反而将公开反对强迫集体化的任何人视为敌对外国人的潜在阶级敌人。在1930年代，毛泽东利用多重矛盾为革命创造了新的空间，在1950年代后期，他压制了农民的迫切需求与他的全球地缘政治关切之间的矛盾。尽管他发表了著名的演讲《正确处理人民之间的矛盾》（1957年），但他只是简单地宣称农民不愿集体化和渴望进行非农业经济活动是错误的，而不是将矛盾当作政策创新的源头。他失去了人种学上对当地农村生活的掌握，不仅导致对农村现实的错误评估，而且更重要的是导致对各种社会力量之间的关系提出了有问题的表述，以及对中国应如何从现在到未来的不切实际的设想。换句话说，如果我们使用多尺度分析方法来研究当地问题，那么重要的不仅是人们如何准确地评估可立即观察到的情况，而且还涉及到当地生活与全球地缘政治力量之间的关系。人类学家没有将当地生活理论化，而是通过将当地生活置于合取情境中来对世界进行理论化。
如果我们希望人类学的理论化对公众有意义并且对社会斗争有用，那么跨尺度的适当表达就至关重要。 从这个意义上讲，毛良的辩论提供了重要的教训。 如果专注于我们立即看到的内容，我们可能会错过历史变化的机会。 正如许多人类学研究倾向于做的那样，我们可能无法认识到普通人改变现状的意愿和能力，并错误地将他们的日常策略误认为其政治代表。 但是，如果我们不将对更广泛的权力结构的评估与对人们的经验和看法的敏锐理解相结合，那么图景可能会变成幻觉。
我们如何发展图景理论？ 显然，没有公式可循。 也许我们可以做的第一件事就是将现有理论作为图景来解读。 现在，许多理论被认为是对世界的静态描述，但它们可能是关于如何构想世界的激烈辩论的一部分。 如果我们意识到理论总是在特定的社会历史结合中发展起来的，这将变得更加清楚。 它受到当时政治运动的影响，尽管理论家可能未认识到这些运动。 因此，我将理论作为图景阅读的论点包括呼吁对过去的理论进行多尺度的合取挖掘，并重新发现对理论家的议程产生影响的政治背景。 通过这种方式，我们可以使许多人宣称是死胡同的理论（例如毛泽东理论）变得活跃起来，并将它们与我们正在进行的理论化，对不断变化的形势的分析以及对未来可能性的看法进行对话。
原文地址：链接:https://pan.baidu.com/s/1g5bUBT1pc-mnt5UCNkEvFw 密码:oj1b
#读书笔记 #相飙最后一次修改于 2020-09-05